舆见｜胖东来事情露出网红经济下的言论异化

liukang20242天前红领巾吃瓜86

2025年4月初，网红“柴怼怼”发布多条视频，指控胖东来玉石事务以几百元本钱卖出几千至几万元的高价，降低其产品质量低质，称其“牟取暴利”，引发言辞注重。

4月8日，胖东来发布声明，发表2025年1-3月和田玉出售数据（总出售额2190万元，毛利率20%，占珠宝部3.6%、集团0.34%），辩驳暴利指控；4月10日，胖东来商贸集团再次发布了关于“柴怼怼”质疑的回复，顾客对产品和价格存在问题，可经过威望检测判定顽固进行第三方检测；4月30日，胖东来发布受理案子通知书，关于申述“柴怼怼商业诽谤、侵略名誉权”一案，已于4月25日在许昌市中级人民法院立案。

跟着两边的言辞比武，事情在“五一”期间进入言辞高潮。5月2日，“柴怼怼”发视频称“不怕对簿公堂，”3日又在直播中呼吁粉丝建维权群，可请威望第三方顽固判定。5月2日至3日，胖东来创始人于东来连发5条抖音动态，表态经过法令途径追查“柴怼怼”职责，称若无法遏止此类歹意诽谤，将考虑封闭或退出胖东来。

5月3日，“抖音黑板报”公告称，近来，胖东来创始人于东来对抖音用户“柴怼怼”提出投诉，经审阅，被投诉人“柴怼怼”近期视频中有29条视频涉嫌侵权（包含在无充沛现实举证情况下，发布关于“胖东来的中心盈余点，在玉上……几百块的东西卖几千几万”，“安排水军吹捧、造神”等信息），均予以下架，依据《抖音社区自律条约》，约束账号投稿权限一个月。渠道将继续注重相关账号，如其在处置期后进一步发布涉嫌侵权内容，将晋级处置。

5月5日，“许昌时间”文章《许昌商场监管部分对胖东来玉石展开日常查看：合规！》引起干流媒体转发。许昌市商场监督管理局魏都区分局发布查看成果，承认胖东来唯初珠宝有限公司玉石出售合规，毛利率不超越20%，与胖东来声明共同，停息部分质疑。

5月6日，多家媒体报道称，胖东来商贸集团官网显现“已封闭”状况，网页内容清空。记者致电胖东来方面，对方标明，后台正在维护晋级，暂时不对外敞开了，此外该工作人员标明，官网封结束会议继续一段时间，详细什么时候再次敞开不太确认。

据闪电大数据舆情云渠道监测显现，该事情在网上引发较大注重，部分媒体以为渠道和监管部分应严厉冲击“网络碰瓷”行为，维护明亮清明空间。比方，顶端新闻在《别让良知企业“胖东来们”剖腹明志》文章中点赞了胖东来的诚信运营形式，以为群众需求的是诚信者不用自证、造假者无处遁形的商场环境。每日经济新闻在文章《于东来的愤恨：一个抱负主义者的顽强》中以为，他的愤恨不只针对柴怼怼，更指向单个存在“劣币驱赶良币”现象的网络渠道，本源在于心疼。期望这场闹剧能推进渠道监管的完善和法令机制的进一步健全。

还有媒体以为渠道应建立正确运营观念，执行监管主体职责。比方，新重庆刊文《于东来与网红互怼，渠道该持什么情绪？》，以为渠道和企业应该是彼此成果的联系，加强交流，以互相理解的情绪，在尊重现实的基础上理性镇定处理，这样才干到达多方共赢。

部分网民环绕事情自身和民营企业发展进行发声，一是支撑胖东来维权，以为司法机关应注重抹黑民营企业的行为，追查法令职责。典型谈论如“假如真的惹是生非，歹意抹黑，必定要让付出代价”“国家不管了？政府管不了？那么多诬蔑胖东来的不应该遭到法令严惩么”；二是将问题扩大至社会生态、营商环境等层面。典型谈论如“寒了良知企业家的心就会砸了大众的饭碗”“一个以坚持食品安全为主旨，对职工高工资高福利的超市，被不断的进犯和镇压，这是社会的歪曲和悲痛”“现在胖东来已不是一般超市了，而是顾客心里的一面良知旗号，假如该旗号倒下了，阐明当今良知商家已无立锥之地”。

还有网民环绕“网红流量”和渠道监管展开讨论，一是以为网络生态“流量逻辑”歪曲，导致呈现“流量至上”的名利化倾向。部分声响标明网红经过炒作、剧本化内容、蹭热门等方法获取流量，损坏言辞健康生态；部分声响批评网红营销形式损坏良性商业生态。如大V谈论“部分自媒体为招引眼球，将‘质疑’异化为‘进犯’，将‘监督’简化为‘敌对’”。二是以为渠道监管力度缺乏。部分声响标明渠道供给虚伪信息传达温床，防备端没有收紧审阅口，渠道处分手法疲软。

此次事情中，“柴怼怼”的行为被部分剖析者界说为“流量碰瓷”——经过制作争议招引眼球，从而获取直播带货或广告收益。数据显现，其近90天直播带货出售额达50万-75万元，场均出售额5万-7.5万元，玉石产品单价高达19,800元。言辞以为这种“打假”行为本质上是使用大众对企业的不信任，经过情绪化表达收割流量盈利。

近年来，各个渠道在“打假”赛道上均呈现头部流量博主，使得民营企业屡次堕入品牌危机中，如上一年打假博主“松哥打虎”团队与良品铺子继续多日的“藕粉、酸辣粉”假货争议，后当地监管部分查询标明这是不实指控。在短视频渠道上，部分博主将“打假”作为流量变现的商业战略，而非真实的顾客权益维护。此类行为含糊了言辞监督与商业竞赛的边界，可能对合法企业构成“寒蝉效应”。

从胖东来应对“柴怼怼”针对其负面言辞的做法来看，是在品牌危机公关的完好结构中，供给相对完好的依据来进行自证。可是仍有“柴怼怼”的粉丝被“柴怼怼”的言辞所影响，被情绪化标题所招引。“柴怼怼”账号谈论区构成一种“宗教”式的支撑“柴怼怼”的现象，对胖东来进行言辞审判。网民有权力质疑企业定价，但质疑需根据合理逻辑而非主观臆断。如安在保证大众监督权的一起，避免“言辞审判”危害企业合法权益，是网络管理的重要课题。

本次事情不只是企业与网红的商业胶葛，更折射出流量经济下言辞监督、渠道职责与法令管理的复杂联系。胖东来的通明应对有用化解危机，但“柴怼怼”的“伪监督”行为暴露了网络生态乱象。未来，唯有经过法令完善、渠道自律与大众理性三管齐下，才干构建健康、可继续的网络生态。

告发/反应